【裁判要（yào）旨】作为合伙（huǒ）人的原告，起诉（sù）请求解除（chú）与其他合伙人的（de）合伙关系并分配合伙利（lì）润（rùn），但双方之前并（bìng）未对合（hé）伙财产进行（háng）清算（suàn），且因原告未（wèi）实际参与管理（lǐ）合伙事务，无法（fǎ）提（tí）供合（hé）伙（huǒ）期间的相关资料，导致鉴定机构（gòu）对合伙（huǒ）财产的盈亏无法（fǎ）鉴定，依据“谁主张，谁举证”的（de）原则，应（yīng）由（yóu）其承（chéng）担不利后果。也即（jí），个（gè）人（rén）合伙在未（wèi）经清算（suàn）前（qián），合伙人不得要求分割合伙财产。

再审申请人周立（lì）新因与被申请人郭久村，一审（shěn）被告张维正合伙协议纠纷一案，不服内（nèi）蒙古自治（zhì）区高级人（rén）民法院（yuàn）(2016)内（nèi）民终155号民事判决，向（xiàng）本院申请（qǐng）再审。本（běn）院依法组成合议庭进行了审查，现已审（shěn）查终结。

周立新申（shēn）请再审称，本案符合《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第（dì）二百（bǎi）条第一项（xiàng）、第（dì）二项（xiàng）、第四项、第六项（xiàng）、第十三项（xiàng）规定的情形（xíng），请求撤销二审判（pàn）决并（bìng）依法改判。主要事实和理由：(一)原审法（fǎ）院（yuàn）认定2011年2月16日的5万元系投资款，却违（wéi）反《中（zhōng）华人民共和国民（mín）法通则》第三十条、第三十二条，《中华人（rén）民共和国合同法》第（dì）八条的规（guī）定（dìng），判决郭久（jiǔ）村返还本金5万元（yuán），并按（àn）银行同期（qī）同（tóng）类贷款（kuǎn）利率承担利息属于适用（yòng）法律错误，既然（rán）认定该5万元（yuán）系投资就应判决分配利润。(二)双方就2011年3月（yuè）21日的5万元借款明确记载转周立新（xīn）名（míng）下，系合伙期间（jiān）的（de）共同债务，判（pàn）决认定（dìng）为借款并予以（yǐ）返还不（bú）正确（què）。原审判决将双方合（hé）伙期（qī）间以合伙共同财（cái）产（chǎn）进行（háng）抵押的借款认定（dìng）为郭久村（cūn）的个人借款是认定事实（shí）错误，双方系（xì）合伙（huǒ）关系，按照双方（fāng）口头约（yuē）定，郭久村系合伙事务的管理（lǐ）者，虽然对外（wài）以（yǐ）自己的（de）名义向贷款公（gōng）司贷（dài）款，但是系用双（shuāng）方合伙期（qī）间的共同财产（chǎn）作为（wéi）抵押，应为合伙贷款。(三)本案发回重审后，一审法院赤峰市中级（jí）人民（mín）法院未对该案进行及时（shí）审理，未对郭久（jiǔ）村原一审时提交的证据进行固定，导致本案鉴定材料不足而不能进行鉴定。

本院经审查认为，周（zhōu）立新与郭久村（cūn）签（qiān）订（dìng）《合作协议书》，依法形成合伙关系（xì）。周（zhōu）立（lì）新作为合伙人，起诉请求（qiú）解（jiě）除与郭（guō）久村的合伙关系并分配合伙利（lì）润，但双方之（zhī）前并未对合伙财产进行清（qīng）算，且因其（qí）未实（shí）际参与管理合（hé）伙事务，无（wú）法（fǎ）提供（gòng）合伙期间的相关资料，导致鉴定机构对本案合伙财产的盈亏（kuī）无法鉴定，依据《最高人民法院关于民（mín）事（shì）诉（sù）讼证据的若干规定（dìng）》第二条的（de）规（guī）定，应由周立新承担不利后果（guǒ）。即便周立（lì）新确实与（yǔ）郭久村就一（yī）方单独（dú）经营管理合伙事务有约定，周立新也未提交（jiāo）证据证明其起诉时双方合伙经营项目（mù）资产的（de）具体状况。至（zhì）于2011年3月21日的5万元与郭（guō）久村300万元贷款的性质，周立新并未提交充分证（zhèng）据证明属于合伙债务，更（gèng）无（wú）法证明周立新（xīn）与郭久村合伙（huǒ）经营（yíng）项目的（de）盈亏状（zhuàng）况。原（yuán）审法（fǎ）院对于（yú）其（qí）该项诉讼请求（qiú）不（bú）予支持，并无不（bú）当。一审法（fǎ）院判决郭（guō）久村返（fǎn）还周立（lì）新10万（wàn）元并支付相（xiàng）应利息，依据的是郭久村（cūn）在本案第一（yī）次审理中（zhōng）的（de）自认（rèn），原审法院的该项判决虽超出了周立新一审的诉讼请求，但对周立新的（de）权益（yì）没有损害（hài），郭久村也并（bìng）未就此提起上诉，二（èr）审法院（yuàn）未予调整，并（bìng）无不当。周立新虽认为本案（àn）符合《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第二（èr）百条第（dì）一（yī）项、第四（sì）项（xiàng）、第十三项规定的情形，但未（wèi）就此提（tí）出具（jù）体理由，本院对（duì）此不予审查。

综上，周立新的再审申请不符（fú）合《中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第（dì）二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第二百零四条（tiáo）第一（yī）款，《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中（zhōng）华（huá）人民（mín）共和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第三百九十（shí）五条（tiáo）第二款（kuǎn）规定，裁定如下：

驳回（huí）周立新的（de）再审申请。

审　判　长　　李明义

代（dài）理审判员　　方（fāng）　芳

代（dài）理审判（pàn）员　　于　蒙

二〇一七年六月二（èr）十（shí）六日

书　记　员　　张莉莉